Vay 500 tỷ, mất hai dự án gần… 2.500 tỷ?
Trong đơn, Công ty Kim Oanh trình bày, năm 2017, Công ty cổ phần Đầu tư Phú Thuận Lợi (nay là Công ty cổ phần Đầu tư và Phát triển Kim Oanh Đồng Nai – Công ty Kim Oanh) đầu tư dự án Khu dân cư dịch vụ theo quy hoạch tại xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai trên khu đất 56ha theo hình thức mua lại cổ phần của Công ty cổ phần Bất động sản Minh Thành Đồng Nai (Công ty Minh Thành) với giá 530 tỷ đồng.
Năm 2019, đến hạn thanh toán 115 tỷ đồng cho đối tác nhưng thiếu vốn nên Công ty Kim Oanh đề xuất vay của ông Trần Quí Thanh 500 tỷ đồng (lãi 36%/năm) chia thành 2 gói vay: 350 tỷ đồng và 150 tỷ đồng. Ông Thanh đồng ý cho vay với điều kiện hai bên không làm hợp đồng vay mà phía ông sẽ ký hợp đồng trực tiếp mua bán cổ phần với Công ty Minh Thành, đồng thời Công ty Kim Oanh và đối tác phải hủy hợp đồng mua bán cổ phần trước đó.
 |
| Dự án Nhơn Thành, Đồng Nai |
Sau đó, Công ty Minh Thành chuyển nhượng 50% cổ phần cho bà Trần Ngọc Bích (con ông Thanh) và Công ty TCS với giá 265 tỷ đồng. Ông Thanh (thông qua hai con gái là Trần Uyên Phương, Trần Ngọc Bích và Công ty TCS) hứa sẽ bán lại cổ phần khi Công ty Kim Oanh trả hết nợ cho ông. Đồng thời, bà Bích trích 115 tỷ đồng (trong gói 350 tỷ đồng Công ty Kim Oanh vay) chuyển cho Công ty Minh Thành xem như thanh toán khoản tiền đến hạn cho Công ty Kim Oanh. Số còn lại 235 tỷ đồng bà Phương chuyển cho Công ty Kim Oanh theo hình thức mua lại 50% cổ phần của Công ty Minh Thành.
Với cách làm này, khoản tiền vay 350 tỷ đồng của Công ty Kim Oanh xem như được đảm bảo bằng “Hợp đồng mua bán cổ phần” trị giá bằng toàn bộ dự án 56ha. Theo Công ty Kim Oanh, thời điểm năm 2019 trị giá dự án khoảng 1.700 tỷ đồng.
Ngày 12/8/2020, Công ty Kim Oanh chuyển trả 350 tỷ đồng cho bà Phương. Thế nhưng bất ngờ 5 ngày sau bà Phương chuyển lại toàn bộ tiền cho Công ty Kim Oanh và không chuyển trả cổ phần cho công ty với lý do Công ty Minh Thành có văn bản đề nghị ngưng chuyển nhượng dự án.
 |
| Công ty Kim Oanh cho rằng mình bị lừa chiếm đoạt dự án có giá thị trường gần 2.500 tỉ đồng |
Đối với khoản vay 150 tỷ đồng Công ty Kim Oanh thế chấp bằng dự án Nhơn Thành ở xã Phước An, huyện Nhơn Trạch, tỉnh Đồng Nai có diện tích 19ha. Tuy nhiên, tương tự khoản vay trên, ông Thanh yêu cầu Công ty Kim Oanh hủy hợp đồng với đối tác là Công ty Nhơn Thành. Sau đó, con gái ông Thanh là bà Bích ký hợp đồng chuyển nhượng dự án với Công ty Nhơn Thành trị giá 150 tỷ đồng và chuyển đủ số tiền này cho Công ty Nhơn Thành xem như trả khoản đến hạn cho Công ty Kim Oanh.
Ngày 12/8/2020, Công ty Kim Oanh chuyển trả toàn bộ 150 tỷ đồng vào tài khoản bà Bích nhưng đến nay bà Bích không ký hợp đồng chuyển nhượng dự án lại cho Công ty Kim Oanh.
“Khi mang hai dự án Minh Thành và Nhơn Thành cầm cố vay 500 tỷ đồng. Sau khi trả gốc và lãi vay, lãi phạt, đặc biệt vay 12 tháng nhưng trả trước kỳ hạn gốc cộng lãi phạt và chúng tôi chỉ nhận về chính thức 27,5 tỷ đồng mà mất 2 dự án tính theo giá thị trường lên đến 2.500 tỷ đồng" – bà Đặng Thị Kim Oanh bật khóc.
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản?
Trả lời về lý do chấp thuận các điều kiện vô lý từ phía ông Thanh để dẫn đến sự việc ngày hôm nay, bà Đặng Thị Kim Oanh – Chủ tịch HĐQT Công ty Kim Oanh nói: “Là bên vay, Công ty Kim Oanh không thể đưa ra các điều kiện mà chỉ có thể chấp nhận điều kiện của bên cho vay. Công ty Kim Oanh cũng tin tưởng uy tín của ông Thanh nên đã ký các hợp đồng mua bán, chuyển nhượng cổ phần và chuyển nhượng dự án mà không thể hiện bằng hợp đồng vay tiền”.
 |
| Bà Đặng Thị Kim Oanh - Chủ tịch HĐQT Công ty Kim Oanh bật khóc cho biết mình chỉ vay có 500 tỷ đồng nhưng bị lừa chiếm đoạt hai dự án có giá thị trường gần 2.500 tỷ đồng |
Tại cuộc gặp báo chí ngày 8/3, Công ty Kim Oanh khẳng định các giao dịch liên quan dự án Minh Thành, Nhơn Thành với phía ông Thanh là vay lãi và cầm cố tài sản, không phải chuyển nhượng. Công ty Kim Oanh lập luận:
Thứ nhất, theo kết quả định giá của cơ quan chức năng, tại thời điểm hai bên ký hợp đồng, khối tài sản có giá trị gần 1200 tỷ đồng. Thông thường con số định giá thường thấp hơn giá thị trường. Thế nên không thể có chuyện Công ty Kim Oanh là một công ty bất động sản nhiều năm kinh nghiệm lại chuyển nhượng hai dự án với giá chỉ 500 tỷ đồng cho phía ông Thanh.
Thứ hai, nếu đây là chuyển nhượng thì không lý do gì Công ty Kim Oanh phải chấp nhận nhiều lần “đặt cọc để có quyền mua lại” với phía ông Thanh. Thực chất những lần chuyển tiền “đặt cọc để có quyền mua lại” với phía ông Thanh, là tiền lãi 3 tháng trả 1 lần.
Thứ ba, sau khi ký hợp đồng với phía ông Thanh thì Công ty Kim Oanh vẫn tiếp tục thực hiện các thủ tục pháp lý với hai dự án để tiến tới tự tay triển khai thực hiện, vẫn tiếp tục trả các khoản tiền cho Công ty Minh Thành để họ giao số đất còn thiếu.
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Trương Thị Minh Thơ – giám đốc Công ty Luật TNHH Một thành viên TMT (cho biết là người bảo vệ quyền lợi các cá nhân do Công ty Kim Oanh tố cáo) cho rằng, các vấn đề Công ty Kim Oanh tố cáo không liên quan đến Công ty Tân Hiệp Phát. Về giao dịch chuyển nhượng cổ phần với Công ty Minh Thành đã ghi cụ thể các bên chuyển nhượng. Quan hệ giữa các bên không phải là quan hệ cho vay. Giao dịch giữa các bên thể hiện trên hợp đồng, Công ty Kim Oanh cùng các cá nhân sở hữu, điều hành công ty có rất nhiều kinh nghiệm trên thương trường, hiểu biết pháp luật, có năng lực tài chính… nên không ai có thể lừa dối họ được. Thị trường tự do, rất nhiều cơ hội để người có tài sản được thế chấp tại ngân hàng vay tiền làm ăn, việc chuyển nhượng cổ phần không ai có quyền ép buộc và nếu muốn cũng không thể ép buộc họ giao dịch. Khi ký hợp đồng các bên đã tự nguyện thực hiện.
Trong khi đó, theo Luật sư Nguyễn Văn Quynh, trong sự việc này, dòng tiền thể hiện rõ không phải mua bán mà bản chất là vay mượn. Hợp đồng mua bán chỉ là giả cách cho hợp đồng vay. Công ty Kim Oanh phải trả lãi hàng quý, hàng tháng, chịu phạt lãi. Việc ký hợp đồng giả cách để che dấu một loại hình giao dịch khác là hoàn toàn hợp pháp được pháp luật cho phép.
Những thông tin tố cáo của Công ty Kim Oanh đối với các cá nhân ông Trần Quí Thanh, bà Trần Uyên Phương, bà Trần Ngọc Bích hiện chưa rõ đúng sai, đang chờ các cơ quan chức năng xử lý. Được biết, hiện vụ việc cũng đang được Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an điều tra làm rõ dấu hiệu “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
